Angleterre - France, les notes

3 défaites de rang, ça use...

Angleterre France 23-13 (9-10). Les bleus de France saignèrent l'Anglais devant son aimable public, avant, une fois de plus, de tendre le bâton pour se faire battre en seconde mi-temps. Du vague à l'âme en perspective... nos petits Gaulois avaient visiblement envie de perdre, eux qui multiplièrent les passes à l'adversaire en fin de match, tandis que l'araignée du match, l'horripilant Craig Joubert cherche désespérément à nous faire ressortir la guillotine... Un match intense, violent, et avec de beaux gestes pour un crunch qui retrouve un peu du piment qui faisait son charme d'antan.

Les gros 2/5. Soyons franc, le cinq de devant a failli à sa tâche, tant en mêlée que sur les rucks. Un engagement notable en début de match mais qui s'est trop vite essoufflé par la suite. La troisième ligne sauve la note de leurs confrères, avec un Picamoles étincelant secondé par un Dusautoir toujours aussi régulier et précieux en défense. Malgré de bonnes intentions, Nyanga a payé son gabarit décidemment trop léger pour rivaliser avec l'Anglais, toujours gros et dur au mal.

Les arrières 3/5. Wesley signe un essai phénoménale, une chevauchée fantastique de 70 mètres, avec en prime une belle technique de jambes pour crocheter et se récupérer sur les cuillères. Bastareaud a joué son rôle avec succès, celui du train qui va tout droit. Le trident de l'arrière a pêché sur les ailes, trouvant un Clerc et un Benjamin Fall quelque peu atone. Malgré son inexpérience à ce poste, Yoann Huget a fait le show dans son rôle d'arrière, signant de belles relances et donnant même le tournis à son camarade Ashton dans le dernier quart d'heure.

La charnière 3/5. Un Morgan Parra dynamique qui signe une belle copie, bien qu'un peu maladroit à la botte. François Trinh-duc a su compenser son manque de créativité par une vaillance et une abnégation qui forcent le respect.

Philippe Saint-André 1/5. Changer la charnière en cours de match, c'est vraiment très con...

L'homme du match. Désolé Wesley, mais celui qui éclaboussa la rencontre par sa classe sans discontinuer n'est autre que notre bon vieux Louis Picamoles. Robuste, rapide, opportuniste, et même technique, il semble enfin  réaliser son potentiel toujours vanté, mais trop rarement révélé.

L'inquiétante étrangeté. Que dire des coupes de cheveux anglaises ? Un affreux mélange de crâne rasé et de mèche-banane à la grease. L'Anglais peut donc faire pire que sa gastronomie.

L'éclair de pensée du jour. "On a fait une bonne marseillaise" , Fabien Galthié ancien capitaine du XV de France.

Le retour du vautour. Craig Joubert, encore lui. Ne nous à rien pardonné, comme nous ne lui pardonnerons jamais. A oublier.

Dans l'ombre du père. Par voie de presse, le vénérable Jonny Wilkinson aurait adoubé le jeune Owen Farrell qui lui a très mal rendu, puisque non content de livrer un mauvais match, il s'est comporté comme un roquet de bas étage (qui en plus a les tétons qui pointent...).

L'improbable événement. Morgan Parra s'est livré à un plaquage sur Tuilagi à 5 mètres de sa ligne. Et il n'est toujours pas mort... c'est pourtant pas faute d'essayer.

Le fair-play Anglais. En plus de nous imposer des pyjamas mauves qui piquent les yeux lors des hymnes, l'Anglais nous imposa une très distinguée chanteuse en robe fendue-mini short pour définitivement arracher la rétine de nos compatriotes.

1 Gay averti en vaut 2

J'entends dire, ici et là qu'il faut prendre garde à la dénaturation du mariage, qu'un enfant a le droit à un père et une mère, et que la nature est ainsi faite. 

Sinistre sottise vous dis-je...

La nature, c'est l'homme primitif, rien d'autre qu'un primate attardé guidé par ces instincts mais avec la noblesse de l'animal en moins. Bouffer, baiser et dormir, voilà son crédo. Serait-il tenter par le parricide ? Mais il ne saurait avoir de père voyons, un géniteur archaïque tout au plus, et puis en 9 mois on a le temps d'oublier qui a sauté qui. Une petite envie d'inceste ? Mais il faudrait avoir une mère pour cela tandis que la basse Antiquité n'était peuplée que de reproductrices plus ou moins fraîches.

Le mariage est venu mettre de l'ordre dans tout ça, d'abord par la Rome impériale, puis par le mariage chrétien. Le père et la mère, ce n'est pas la nature, bien au contraire, c'est de la culture. Des valeurs acquises de haute lutte, après des siècles de conneries barbaresques et sanglantes.

Mais voilà le mariage homo voté. Liberté, progrès, égalité nous ressasse-t-on à travers les médias et l'appareil d’État. Les homos ont enfin droit au mariage, l'injustice est réparée grâce à nos courageux députés qui bravèrent l'avis des foules manifestantes et réactionnaires... Mais au fait, depuis quand le mariage est-il devenu un droit ? Pourtant le mariage n'est que discipline, et tant mieux si l'amour participe à l'équation. Le mariage n'est-il pas ce qui nous sépare de l'animal ? On reste fidèle à sa femme et on doit servir d'exemple pour son fils. En substance, le mariage n'est que devoir et interdit sexuel. Le mariage se situe donc aux antipodes du libertinage et de l'hédonisme homosexuel.

Mais la famille traditionnelle, c'est encore plus que cela. Elle est notre premier rempart contre la violence, et peut être même le seul. L'histoire l'a prouvé, mais pas un historien ne saurait nous en parler. Trop occupé à piailler autour  de l'égalité des droits sans doute, Ô grande avancée de l'histoire.

Sachez cela, tant que des Maisons et des Familles Monarchiques gouvernaient les peuples, la guerre était fermement tenue en laisse par les codes de la diplomatie. Avant la bataille, on négociait. Après la bataille, on négociait. La guerre était l'affaire d'une élite et de mercenaires chevronnés, et le peuple une richesse que l'on cherchait à s'accaparer par l'épée. Puis vînt la Révolution, les têtes des rois tombèrent les unes après les autres. Une fois les familles royales déchues de leurs fonctions, plus aucun obstacle ne se dressait contre l'avènement de la guerre totale en Europe... 14-18 puis 39-45, deux boucheries magistrales s'il en est. Et après la guerre totale, le meurtre total évidemment... une Shoah pour les juifs, deux bombes atomiques pour les bridés, et les 150 millions de morts du communisme pour les autres... et j'en passe.

Aujourd'hui, les homos ont décidé que la famille traditionnelle, c'était ringard. Rappelons leurs seulement que dans les régions du globe où la polygamie règne, les homos sont lapidés dans la bonne humeur générale.

De nos 3 blessures narcissiques

Narcisse piégé par la nymphe Écho

Qu'est-ce qu'une blessure narcissique ? 

C'est lorsqu'un type pas banal, un penseur, souvent misanthrope il faut bien le dire, bute contre un fait universellement admis. Darwin, Freud, et Galilée étaient de cette graine de penseur, et quitte à y laisser leurs têtes, ces derniers n'ont pas hésité à attaquer de front nos faits universellement admis, nos petites certitudes.

Un fait universellement admis, c'est quoi ? 

C'est un mensonge qui arrange tout le monde, mais à quel prix ? Ces mensonges fonctionnant toujours à crédit, ils opèrent un racket quotidien sur la vie des hommes, sur leurs consciences. Ce n'est pas le portefeuille qui est visé, mais l'esprit, l'intelligence et la puissance de chacun d'entre nous. Un être qui se ment est un raté. Une société qui se ment fabrique des ratés, et puis c'est tout.

Darwin, Freud, et Galilée sont ces êtres d'exceptions qui ont refusé ce racket de l'âme. Loin de se laisser vampiriser par les facilités qui leurs étaient offertes, ils ont démonté consciencieusement les mensonges sur lesquelles repose la paix sociale.

Nos 3 blessures narcissiques ?

1. Galilée a découvert que la terre est ronde, ou plutôt il a démenti le fait que la terre puisse être au centre de l'univers. Galilée a fabriqué un monde où nous autres, patentés terriens, ne sommes plus que des fourmis accrochées à un rocher perdu dans l'espace, un rocher parmi d'autre. Plus grave encore, là haut les corps célestes qui recouvrent le ciel nocturne ne nous regardent pas. Nous ne comptons pour personne. Depuis Galilée, l'homme est seul dans l'univers, et il ne peut plus compter que sur lui-même. Réveil difficile pour l'humanité qui se consolera avec l'enfermement à vie de ce terrible messager pourvoyeur de vérité.

2. Darwin a découvert que l'homme descend du singe, ou plutôt il a démenti le fait que l'homme puisse avoir été crée par Dieu, et qui plus est à son image. Avec Darwin, l'homme perd son créateur. Darwin a fabriqué un monde où nous autres, patentés terriens, ne sommes plus que des primates qui ont bénéficié d'un heureux hasard du destin. L'homme n'a plus de certitude ontologique sur son être, à présent il doit lutter sans cesse pour contenir en lui le retour à l'animalité. Heureusement pour Darwin, sa théorie de l'évolution des espèces donna un nouvel argument au tout venant pour bouffer du curé. L'ennemi de mon ennemi étant mon ami, Charles a donc pu garder le bénéfice de sa liberté.

3. Freud a découvert l'inconscient, ou plutôt il a démenti le fait que l'homme ait une connaissance explicite des idées qui traversent son esprit. Avec Freud, l'homme se découvre un nouveau danger : lui-même. L'homme qui avait déjà perdu son centre par Galilée et son créateur par Darwin, apprend désormais qu'il a perdu l'esprit ! Freud a fabriqué un monde où l'homme apprend qu'il n'y a jamais eu de pilote dans l'avion. Un monde où l'homme doit composer avec un ennemi intérieur que l'on ne pourra jamais identifier et tuer une bonne fois pour toute. On dit également que l’œuvre de Freud a réhabilité la Bible, Sigmund qui mourut en 1939 ne sera donc pas consumé - de justesse - par le retour aux origines païennes et sanguinaires orchestré par le Führer... un homme aux idées très modernes soit dit en passant.

La quatrième blessure narcissique, ou plutôt la première ?

Il y a une blessure narcissique dont on ne parle jamais, sans doute parce qu'elle dérange plus que les autres, mais aussi parce que la cicatrice est encore loin de s'être refermée. Cette blessure narcissique dont on ne parle jamais est en fait la toute première, et celle dont découle toutes les autres.

Je parle bien entendu de la blessure narcissique que nous a infligé le Christ. Avant son sacrifice, nous vivions dans l'indolence et le confort moral. A chaque fois que la foule se trouvait une victime expiatoire, nous étions persuadés d'être dans le juste, d'agir pour la bonne cause. Le sacrifice de quelques-uns pour le bien de tous, voilà qui était légitime. La victime, l'être sacrifié méritait son sort : voilà ce que nous disent les mythes. Œdipe l'incestueux parricide méritait l'enfer, et son expulsion par la cité de Thèbes était aussi nécessaire que salutaire. Tous nos mythes racontent la même histoire, et nos mythes sont nombreux. C'est à chaque la même histoire : un individu, souvent exceptionnel, s'élève au-dessus des autres puis retombe brutalement. Sa fin est toujours terrible : Thésée est expulsé de sa propre citée et jeté sournoisement d'une falaise, Romulus est littéralement déchiré par les mains des patriciens, tandis que Jules César, personnage réel, succomba au cent coup de couteaux que lui infligèrent les sénateurs de Rome.

Le Christ est celui qui a pris la place du sacrifié mais sans jamais en accepter les honneurs et les éloges qui l'accompagne. Le Christ a prouvé par son sang et son humilité que la victime est toujours innocente, et que la foule doit régulièrement consommer des bouc-émissaires sous peine de se désunir.

Le Christ s'est sacrifié, et ce faisant livra la preuve de son innocence, lui qui mena une vie irréprochable et exemplaire. En prouvant son innocence, c'est l'innocence de toutes les victimes précédentes qu'il prouve également. A présent, la foule humaine ne peut plus sacrifier quiconque sans souffrir en son âme et conscience. La foule humaine ne peut plus être la foule unanime et bienpensante qu'elle était jadis. Le Christ nous inflige la première blessure narcissique, la seule qui compte vraiment si je puis dire, à savoir que nous sommes tous coupables. Nous sommes tous des pêcheurs que seul la miséricorde divine peut venir sauver.

Au delà de la blessure narcissique, le Christ nous annonce bien davantage, une ultime prophétie qui se dessine déjà sous nos yeux, j'ai nommé : l'Apocalypse.

Exclusif : Arthur Rimbaud répond à Najat Vallaud-Belkacem

Toujours exilé dans son enfer africain, la légende vivante Arthur Rimbaud a accepté de nous donner une courte interview entre deux expéditions commerciales.


Harrar, Éthiopie. Assis à la table d'un boui-boui, j'attends. Arthur Rimbaud est en retard, comme d'habitude. Rendez-vous avait été pris pour 14h00, sur la place principale. Pour un occidental, la chaleur est étouffante. Après une demi-heure d'attente, une silhouette se détache. Grand, bien bâti, la démarche rapide et assez raide. Attitude légèrement défiante. Son célèbre regard bleu-gris détonne avec son teint buriné, résultat d'un siècle d'exposition au soleil africain. Il s’assoit, commande une liqueur forte "comme du métal bouillant". Sans un mot, il attend mes questions. Il y répondra le regard perdu vers sa gauche, regardant passer les gens, levant parfois les yeux au ciel comme pour vérifier que n'y passe toujours pas un grand vaisseau d'or agitant ses pavillons multicolores.

M. Rimbaud, tout d'abord merci de nous offrir ces quelques minutes. Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la Condition féminine...

(Il coupe) Je n'aime pas les femmes. L'amour est à réinventer, on le sait. Elles ne peuvent plus que vouloir une position assurée. La position gagnée, cœur et beauté sont mis de côté : il ne reste que froid dédain, l'aliment du mariage aujourd'hui. Ou bien je vois des femmes, avec les signes du bonheur, dont, moi, j'aurai pu faire de bonnes camarades dévorées tout d'abord par des brutes sensibles comme des bûchers... Un bel avantage, c'est que je puis rire des vieilles amours mensongères et frapper de honte ces couples menteurs. J'ai vu l'enfer des femmes, là-bas.

Nous aurons l'occasion de reparler de vos relations avec les femmes, M. Rimbaud. Mais si vous le voulez bien, nous allons suivre un fil conducteur. Je disais donc que Najat-Vallaud Belkacem, dans une interview au magazine gay Têtu, vous a relié à la mouvance LGBT (lesbian, gay, bi, trans). "Aujourd'hui, les manuels scolaires s'obstinent à passer sous silence l'orientation LGBT  de certains personnages historiques ou auteurs, même quand elle explique une grande partie de leur œuvre comme Rimbaud". Êtes-vous heureux de voir que votre souvenir est aujourd'hui associé à un tel progrès ?

Le progrès. Le monde marche ! Pourquoi ne tournerait-il pas ?

Voyons, M. Rimbaud ! Votre idylle avec Verlaine a fait tourner la tête de générations de lycéens ! Un mot sur Verlaine ?

Pitoyable frère ! Que d'atroces veillées je lui dus ! Et, presque chaque nuit, aussitôt endormi, le pauvre frère se levait, la bouche pourrie, les yeux arrachés, — tel qu'il se rêvait — et me tirait dans la salle en hurlant son songe de chagrin idiot.

Voyons, cette vision de votre relation avec le pauvre lélian n'est-elle pas trop négative ? 

Sans doute la débauche est bête, le vice est bête ; il faut jeter la pourriture à l'écart. L'ennui n'est plus mon amour. Les rages, les débauches, la folie, dont je sais tous les élans et les désastres, - tout mon fardeau est déposé. Apprécions sans vertige l'étendue de mon innocence.

Des rumeurs évoquent un "char Arthur Rimbaud" à la prochaine Gay pride. Une réaction à chaud ? 

Pendant que les fonds publics s'écoulent en fêtes de fraternité, il sonne une cloche de feu rose dans les nuages.

Voyons, que diront les progressistes de tout poil si je leur évoquais votre manie de répondre à côté des questions ?

Oui, j'ai les yeux fermés à votre lumière. Je suis une bête, un nègre. Mais je puis être sauvé. Vous êtes de faux nègres, vous maniaques, féroces, avares. Marchand, tu es nègre ; magistrat, tu es nègre ; général, tu es nègre ; empereur, vieille démangeaison, tu es nègre : tu as bu d'une liqueur non taxée, de la fabrique de Satan. - Ce peuple est inspiré par la fièvre et le cancer. Infirmes et vieillards sont tellement respectables qu'ils demandent à être bouillis. - Le plus malin est de quitter ce continent, où la folie rôde pour pourvoir d'otages ces misérables.

C'est un peu facile de critiquer une société qui, aujourd'hui, vous voue un véritable culte. On ne compte plus le nombre de revues littéraires vous consacrant des numéros spéciaux...

N'oublie pas de chier sur La Renaissance, journal littéraire et artistique, si tu le rencontres. 

Comment ça ? Et que pensez-vous de votre œuvre, aujourd'hui défendue et enseignée par tout un corps professoral, au même titre que les plus grands poètes français - dont certains étaient, comme vous, militants de la cause LGBT ?

Je suis un inventeur bien autrement méritant que tous ceux qui m'ont précédé ; un musicien même, qui ai trouvé quelque chose comme la clef de l'amour. À présent, gentilhomme d'une campagne aigre au ciel sobre, j'essaye de m'émouvoir au souvenir de l'enfance mendiante, de l'apprentissage ou de l'arrivée en sabots, des polémiques, des cinq ou six veuvages, et quelques noces où ma forte tête m'empêcha de monter au diapason des camarades.

Arthur Rimbaud, si vous étiez un jeune européen, aujourd'hui, qu'écririez-vous ? 

Je suis un éphémère et point trop mécontent citoyen d'une métropole crue moderne parce que tout goût connu a été éludé dans les ameublements et l'extérieur des maisons aussi bien que dans le plan de la ville. Ici vous ne signaleriez les traces d'aucun monument de superstition. La morale et la langue sont réduites à leur plus simple expression, enfin ! Ces millions de gens qui n'ont pas besoin de se connaître amènent si pareillement l'éducation, le métier et la vieillesse, que ce cours de vie doit être plusieurs fois moins long que ce qu'une statistique folle trouve pour les peuples du continent.

Pour conclure, Arthur Rimbaud, avez-vous un message à faire passer à Najat Vallaud-Belkacem ?

Je suis le piéton de la grand'route par les bois nains ; la rumeur des écluses couvre mes pas. Je vois longtemps la mélancolique lessive d'or du couchant. Je serais bien l'enfant abandonné sur la jetée partie à la haute mer, le petit valet suivant l'allée dont le front touche le ciel. Les sentiers sont âpres. Les monticules se couvrent de genêts. L'air est immobile. Que les oiseaux et les sources sont loin ! Ce ne peut être que la fin du monde, en avancant.

Crédit photo : Museo de Arte Callejero / Flickr.com

N'ayez pas peur du progrès !

Reagan in the U.S. Army Air Force

Islamophobe, homophobe, xénophobe... qu'est-ce que ça veut dire ?

Je rappelle pour les néophytes que la phobie est une pathologie mentale appartenant au registre de la névrose. Elle consiste en un déplacement du conflit. Ainsi donc, un homme a un problème grave et intime, avec un membre du sexe opposé, de sa famille, ou de son cercle amical. Mais voilà, cet homme est un lâche... incapable qu'il est d'affronter ce problème ou ce conflit, il va rediriger toute sa méfiance et toute sa haine vers une catégorie de personne ou même d'animaux qui n'y sont pour rien. L'homme atteint de phobie s'en prend toujours à des innocents.

Par exemple, un homme qui a la phobie des grenouilles n'a pas peur en réalité des grenouilles, bien qu'il en donne l'impression et qu'il soit tout à faire sincère lorsqu'il dit redouter les grenouilles. En réalité, notre phobique des grenouilles ne s'est jamais remis des baffes que lui mettait son père alors qu'il portait encore des grenouillères.

Un islamophobe, c'est pareil, sauf qu'au lieu de s'en prendre aux grenouilles, il s'en prend aux pieux et sages musulmans. Idem pour l'homophobe qui répercute le plus souvent son homosexualité refoulée par une homophobie agressive, à croire que notre homophobe cherche désespérément à créer un contact physique avec l'homosexuel ?

Idem pour le xénophobe qui donne l'impression d'avoir peur de l'autre, mais en réalité il a peur de lui-même puisqu'il s'agit, cela va de soi, d'un bas du front. Comprenez qu'un bas du front n'est pas capable de survivre à la richesse culturelle que lui apporte l'étranger. C'est en fait de sa propre insuffisance, de sa propre vacuité dont le xénophobe a peur.

Le diagnostic est limpide : ces gens qui n'aiment pas les musulmans, les homos, ou les étrangers, sont en fait de grands malades. Leurs opinions n'ont aucun sens à moins de les replacer dans leur contexte proprement pathologique.

Un détail me chiffonne cependant. Puisque ces gens, les réacs' pour ne pas les nommer, sont de grands malades, pourquoi s'empresse-t-on, le plus souvent à grand renfort médiatique, de les condamner ?

Le cancer, le sida, ou même les serial killers sont-ils dénoncer, condamner ? Pas vraiment. On donne pour la lutte contre le cancer et le sida, mais on fait bien attention de ne pas stigmatiser les cancéreux et les porteurs du VIH. Ces derniers sont des victimes qu'il convient d'accueillir parmi nous. Le cas du serial killer est édifiant. Non seulement, on est fasciné par leurs tueries au point de les reproduire maintes et maintes fois par l'intermédiaire du cinéma et de la télévision, mais ce n'est pas tout. Tous les serial killer, une fois interpellés et emprisonnés, je dis bien tous les serial killer reçoivent des lettres d'amour et des demandes en mariage de femmes qui donneraient leurs vies pour ces ordures.

En attendant, le réac' est dénoncé et condamné pour ce qu'il est. Personne ne cherche à le guérir de ses phobies malvenues. Bien au contraire, on évite sa présence, on le regarde d'un mauvais œil, on pourrit sa boîte aux lettres, lui, ce sale réac' dont les actes et les paroles nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire. Aux antipodes du noble statut de victime, le réac' n'est jamais très loin de subir un lynchage en bonne et dû forme.

Ces chrétiens qui s'ignorent...

Karl Marx, sous-produit du christianisme

Claude Dilain, actuel sénateur de Seine-Saint-Denis et ancien maire de Clichy-sous-Bois, s'est exprimé ici dans le journal du dimanche. Et il est très fâché que son très estimé collègue, Jean François Copé, ait osé parler de racisme anti-blanc.

Claude avait 20 ans en Mai 68. Il a hurlé avec les loups, lancé des pavés à la gueule des flics, craché sur les traditions et juré qu'on ne l'y reprendrait plus. Pourtant ses propos transpirent d'un christianisme mal dégrossi, et Claude ne le sait pas évidemment. Claude est un chrétien qui s'ignore, lui qui vit coupé de la pierre de son église et de la chair de son dieu crucifié, il sombre dans un rationalisme douteux dont le vernis humaniste peine à dissimuler la laideur. 

Car Claude est laid, affreusement laid, cet homme pourtant si dévoué et intègre, n'hésite pas à couvrir de ses largesses les criminels qui s'en prennent à sa propre race. Claude est laid mais il croit faire le bien, en bon chrétien qui s'ignore. 

Morceaux choisis.  

''Soit M. Copé découvre cela aujourd’hui, et il y a là quelque chose d’étonnant – n’est-il pas maire de Meaux depuis longtemps ?''. A en croire Claude, n'importe quel maire devrait avoir eut connaissance depuis belle lurette du racisme anti-blanc. Claude a été maire de Clichy-sous-bois pendant 16 ans, et il n'a jamais cru bon de dénoncer l'existence de ce triste phénomène. Visiblement, Claude n'aime pas ceux de sa race, mais cela ne fait que commencer.

''De telles délcarations [Copé sur le racisme anti-blanc] tonitruantes nous font reculer de plusieurs années dans notre travail de fourmi qui consiste à recoudre cette société décousue''. Puisque je vous dis que Claude est un homme intègre ? Claude passe aux aveux sans qu'on ait à le forcer, il est une fourmi de la propagande, à la moindre percée du réel, lui et ses compères arrivent en renfort pour réparer le tissu idéologique de notre tendre et chère République. Parler de racisme anti-blanc revient à attaquer la République dans sa chair. Le racisme anti-blanc est donc le racisme d'Etat.

Pourquoi le blanc est-il devenu la bête noire de sa propre République ? Car nous avons pêché ! Mais Claude vous l'expliquera mieux que moi : ''Face à la désespérance, nous sommes tous à égalité. Nous avons tous en nous la tentation du bouc émissaire. "Si je vais mal, c’est la faute de…" Cette dérive ne sert à rien''.

La tentation du bouc émissaire, voilà qui en dit long. Claude est foncièrement antichrétien, cela va de soi, mais la tentation du bouc émissaire dont il parle n'est autre que le suprême enseignement du Christ. Lors de la passion du Christ, nous avons crucifié Jésus, fils de Dieu, nous, la foule haineuse, compacte, et avide de sang, pleurons encore sa perte. Jésus nous manque, Dieu nous manque, d'autant plus que nous avons saccagé son église et fermé nos cœurs à sa parole. Malgré tout, nous avons appris quelque chose, nous ne nous liguerons plus jamais contre une victime unique. Antichrétien mais humaniste, athée mais pétri de sens moral, nous ne recommencerons plus ! Alors pas touche aux immigrés !

Mais il y a un hic, car selon vous, à Clichy-sous-bois, qui est le bouc émissaire et qui est la foule haineuse et sûre de son fait ? A Clichy-sous-bois, préféreriez-vous être un prolétaire blanc ou noir ?

C'est tout le problème du chrétien qui s'ignore. Incapable qu'il est de renouer avec son dieu, il est également incapable de voir que ses boucs émissaires, aujourd'hui plus nombreux que lui, sont entrain de le monter sur la croix.

On avorte comme on chie

Une militante contre l'occlusion intestinale

L’avortement est un progrès, il signe la libération de la femme. Son corps lui appartient, et tant pis si cette nouvelle liberté dépend de la machinerie médicale. Les mauvaises langues diront que la femme passe d’une dépendance à une autre, mais pas du tout puisque l’avortement est remboursé par l’Etat.

L’avortement est une libération, soit, mais ce n’est pas tout. L’avortement contient une puissante signification anthropologique. Avec l’avortement, notre société moderne réintroduit sous un jour nouveau le sacrifice du nouveau-né. Rappelons que le sacrifice du nouveau-né a été aboli pour la première fois sous Abraham, le père du judaïsme et par extension du christianisme. Un hasard ? Certainement pas. En réintroduisant le sacrifice du nouveau-né on tord le coup définitivement aux vieilles idées judéo-chrétiennes qui nous frustrent depuis trop longtemps. Nous voilà enfin libérés de cette chape de plomb, et pour un prix modique, que dis-je tout le monde y gagne, en effet saviez vous que les cellules souches des fœtus avortés sont une denrée capitale pour la recherche ? La libération de la femme et la recherche avancent la main dans la main. Un hasard ? Certainement pas, vous devriez savoir que la femme est l’avenir de l’homme.

Depuis la démocratisation des moyens de contraception, le nombre d’avortement est resté stable. Les chiffres sont sans appel. Je vois d’ici certains naïfs, les bras ballants, pensant que les moyens de contraception auraient permis de diminuer de façon drastique les occasions d’avorter. Et bien pas du tout. L’avortement est une nécessité, un passage obligé. La liberté est à ce prix. Pas d’avortement, pas de liberté. La femme doit apprendre à avorter comme le chasseur apprend à tuer. Elle doit s’accoutumer au geste, se désensibiliser jusqu’à éliminer toute trace de honte. L’avortement est un apprentissage au long cours, de génération en génération la femme progresse. Aujourd’hui 40% des femmes avortent au cours de leur vie, encore un petit effort et nous arriverons à la majorité démocratique, et là nous pourrons proclamer d’une voix unanime :

« Haut les cœurs ! La femme est définitivement entrée dans la modernité, l’avenir nous tend les bras, nous avons réinventé le bonheur ! ».

Notre gouvernement a d'ailleurs tout compris, c'est pourquoi un coup de pouce est à l'ordre du jour : IVG 100% gratis. La pilule, elle, n'est toujours pas remboursée intégralement. C'est qu'il faut banaliser l'avortement, or cette maudite pilule empêche l'IVG privant la femme de ce fabuleux apprentissage de la modernité. La France à la papa c'est fini : on avorte comme on chie, un point c'est tout.

Addendum

En lisant les commentaires, vous vous apercevrez que d'irréductibles judéo-chrétiennes condamnent fermement ces femmes qui se servent de l'IVG comme d'un moyen de contraception. Non contente d'être réac', elles sont pour ne rien arranger ouvertement racistes. Peur du progrès, peur de l'Autre, elles cumulent dis donc...